Trinta e quatro deputados do partido de Obama, o Democrata, votaram contra ele.
O Senado já tinha aprovado e agora a lei vai à sanção de Obama.
É um quase-SUS, muito aquém da vitória que os pobres brasileiros obtiveram na Constituição de 88.
E aquém do que os vizinhos, os canadenses, tem há muito tempo: saúde universal, gratuita e com um provedor estatal único (quem quiser o serviço particular, que pague).
Leia também o artigo do prêmio Nobel de Economia, Paul Krugman.
Krugman estabelece um contraste interessante.
O último discurso de Obama aos membros do Partido Democrata, antes da votação de ontem (*) disse: “We are not bound to win, but we are bound to be true. We are not bound to succeed, but we are bound to let whatever light we have shine.”
Nós não temos que vencer, temos que ser verdadeiros. Nós não temos que ser bem-sucedidos. Temos que deixar que nos ilumine qualquer luz que possamos ver.
(Tradução do PHA, não literal)
Ao mesmo tempo, o grande líder dos DEMO-tucanos, quer dizer, dos Republicanos, Newt Gingrich, fez sinistra profecia.
Se os Democratas aprovassem a reforma da saúde, teriam o mesmo destino que tiveram no Sul dos Estados Unidos, depois que o grande presidente democrata, Lyndon Johnson, aprovou a lei da integração racial.
De fato, depois daí, como o próprio Johnson previu, o Sul, de inclinação escravista até hoje, costumava derrotar os democratas.
Ou seja, na hora de a onça beber água, lá, como aqui, a questão racial aflora.
Ponteaguda.
Na hora de ajudar os pobres (negros, em boa parte), um presidente negro se confronta com uma critica apocalíptica, de inflexão racista.
A Ku-Klux-Khan está viva e forte (lá e cá).
Paulo Henrique Amorim
http://www.paulohenriqueamorim.com.br/?p=28865
TEXTO TRADUZIDO NA INTEGRA:
Leia também o artigo do prêmio Nobel de Economia, Paul Krugman.
Um dia antes do domingo de cuidados de saúde votação, Obama fez um discurso improvisado para os democratas da Câmara. Perto do fim, ele falou sobre o motivo de seu partido deve passar a reforma: "De vez em quando chega um momento em que você tem a chance de vingar todos aqueles melhores esperanças de que você tinha sobre si, sobre este país, onde você tem a chance de reparar nessas promessas que você fez ... E este é o momento certo para fazer essa promessa. Nós não somos obrigados a ganhar, mas somos obrigados a ser verdade. Nós não somos obrigados a ter sucesso, mas somos obrigados a deixar o que temos luz brilhar ".
E do outro lado, aqui o que Newt Gingrich, o orador republicano antigo da Casa - um homem comemorado por muitos no seu partido como um líder intelectual - tinha a dizer: Se os democratas passam a reforma da saúde, "Eles vão ter destruído a sua festa muito como Lyndon Johnson quebrou o Partido Democrata por 40 anos ", passando a legislação dos direitos civis.
Eu diria que Gingrich está errado sobre isso: as propostas para garantir o seguro de saúde são muitas vezes controversas, antes de entrar em vigor - Ronald Reagan famosa argumentou que o Medicare significaria o fim da liberdade americana - mas sempre popular, uma vez promulgada.
Mas esse não é o ponto que eu quero fazer hoje. Em vez disso, eu quero que você considere o contraste: de um lado, o argumento de encerramento foi um apelo aos nossos melhores anjos, exortando os políticos a fazer o que é certo, mesmo que isso fere a sua carreira, do outro lado o cinismo, insensível. Pense no que isso significa para condenar a reforma da saúde, comparando-a Lei dos Direitos Civis. Quem na América moderna diria que L.B.J. fez a coisa errada, empurrando para a igualdade racial? (Na verdade, sabemos que: as pessoas no protesto Tea Party que atiraram epítetos raciais a membros democratas do Congresso, às vésperas da votação.)
E cinismo que tem sido a marca de toda a campanha contra a reforma.
Sim, alguns intelectuais política conservadora, depois de fazer um show de pensar seriamente sobre as questões, alegou ser perturbado por implicações fiscais reforma (mas estranhamente insensíveis pelo atestado de saúde fiscal do Congressional Budget Office) ou quer mais acção nos custos (mesmo que esta reforma não mais para enfrentar os custos dos cuidados de saúde do que qualquer legislação anterior). Para a maior parte, no entanto, os opositores da reforma não teve sequer a pretensão de se envolver com a realidade, quer do actual sistema de saúde ou do plano, moderada centrista - muito perto no esboço da reforma Mitt Romney introduzido em Massachusetts - que os democratas estavam propondo.
Ao invés do medo, o núcleo emocional de oposição à reforma era flagrante de fautor, sem restrições, quer pelos fatos ou por qualquer senso de decência.
Não foi apenas o esfregaço painel de morte. Era o ódio racial de fautor, como um pedaço no Investor's Business Daily, que declara que a reforma de saúde é "ação afirmativa em esteróides, decidindo tudo, desde que se torna um médico para que receba tratamento com base na cor da pele." Era reivindicações selvagens sobre o aborto financiamento. Foi a insistência de que há algo tirânico sobre a doação de jovens americanos que trabalham a garantia de que os cuidados de saúde estarão disponíveis quando eles necessitam, uma garantia de que os americanos mais velhos têm desfrutado desde Lyndon Johnson - a quem considera um Gingrich presidente falhou - empurrou Medicare através de mais os uivos dos conservadores.
E vamos ser claros: a campanha de medo não foi realizada por uma franja radical, não relacionada com o estabelecimento republicano. Pelo contrário, o estabelecimento foi envolvido e aprovar todo o caminho. Políticos como Sarah Palin - que foi, lembremo-nos, vice do GOP-candidata presidencial - ansiosamente espalhar a mentira painel de morte, e supostamente razoáveis, os políticos moderados como o senador Chuck Grassley recusou-se a dizer que era falso. Na véspera da grande votação, os membros republicanos do Congresso advertiram que "a liberdade morre um pouco hoje" e acusou os democratas de "táticas totalitárias", que eu acredito, o processo conhecido como "voto".
Sem dúvida, a campanha de medo era eficaz: a reforma da saúde foi de ser muito popular à desaprovação de largura, embora os números têm melhorado ultimamente. Mas a questão era, seria realmente ser o suficiente para bloquear a reforma?
E a resposta é não. Os democratas têm feito isso. A Câmara aprovou a versão do Senado da reforma da saúde, e uma versão melhorada será alcançado através da reconciliação.
Este é, naturalmente, uma vitória política para o presidente de Obama, e um triunfo para a Nancy Pelosi, a presidente da Câmara. Mas é também uma vitória para a alma da América. No final, um vicioso, ofensivo medo sem princípios não conseguiu bloquear a reforma. Desta vez, o medo bateu para fora.
http://www.nytimes.com/2010/03/22/opinion/22krugman.html
Paul Krugman juntou The New York Times em 1999 como colunista na página op-ed e continua como professor de Economia e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton.
Krugman recebeu seu B.A. da Universidade de Yale em 1974 e seu Ph.D. do MIT em 1977. Ele lecionou em Yale, MIT e Stanford. No MIT ele se tornou o Ford International Professor of Economics.
Krugman é autor ou editor de 20 livros e mais de 200 artigos em revistas profissionais e volumes editados. Sua reputação profissional repousa em grande parte sobre o trabalho no comércio internacional e finanças, ele é um dos fundadores da teoria do comércio "novo", uma grande reavaliação da teoria do comércio internacional. Em reconhecimento a esse trabalho, em 1991, a American Economic Association concedeu-lhe a medalha John Bates Clark, um prêmio dado a cada dois anos com "um economista com menos de quarenta quem é penalizado por ter feito uma contribuição significativa para o conhecimento econômico". Pesquisa atual Krugman acadêmico está focada em crises económica e monetária.
Ao mesmo tempo, Krugman tem escrito extensivamente para um público mais vasto público. Alguns de seus artigos recentes sobre as questões económicas, originalmente publicado na Foreign Affairs, Harvard Business Review, Scientific American e outras revistas, são reproduzidos em Pop internacionalismo eo teórico acidental.
Em 13 de outubro de 2008, foi anunciado que Krugman receberia o Prêmio Nobel de Economia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário